Lors de la conférence The Next Web à Amsterdam la semaine dernière, IJsbrand van Veelen a déclanché une vaste polémique à propos de wikipedia. En présentant son documentaire « The Truth According to Wikipedia », il a expliqué que Wikipedia avait besoin d’experts, de garde-fous afin de préserver la qualité de l’information.
Comme vous vous en doutez, les « pros » web 2.0 ont crié au scandale. L’analyse de Mike Arrington est d’ailleurs plutôt juste:
Le film passe à côté d’une chose importante : Wikipedia est un véritable marché aux idées. Une information peut être fausse à un moment donné, mais au final, cette information sera corrigée par les éditeurs, et évoluera jusqu’à devenir vraie.
Je ne crois donc pas non plus aux experts jouant au jury de la nouvelle star sur l’encyclopédie. Par contre, étant un fervent partisant du marketing de la recommandation, j’imagine plus un système de notation des éditeurs un peu à la ebay, permettant de filtrer l’information.
On pourrait envisager d’attribuer une note à chaque article qui aurait plus ou moins de poids en fonction de son profil éditeur. Celle-ci agîrait comme un boost dans les résultats de recherche et afficherait un label validant a priori l’info. Il serait donc tout-à-fait envisageable de réduire le bruit informatif sur l’encyclopédie.
9 Comments
A « declancher » ou a déclenché? ;p
CA y est c’est corrigé !
Les commentaires permettent également de corriger les blogueurs 😉
la vérité est que pour wikipedia la vérité n’existe pas car tout article peut changer à tout moment, chacun peut écrire sur tout, l’ignorant rectifier le savant, personne n’a de compétence particulière qui lui soit reconnue, tout cela le dit bien.
Mais à travers ces opinions ce sont au final certaines opinions qui l’emportent, celles des plus assidus qui insistent et lassent les autres et les font renoncer. Les rédacteurs habituels sont de vrais addicted (je ne sais pas comment on dit) ils ne font que cela et ça n’est pas possible de leur faire face pour quelqu’un de normal. Donc ce sont les opinions des plus fervents abonnés à wikipédia qui l’emportent. Et certaines idées et opinions, qui finalement l’emportent.
Sans aucun expertise il ne peut y avoir d’objectivité, mais seulement des articles aux opinions particulières.
@ Jane :
Effectivement, les pages de wikipedia sont à même d’être modifiées en permanence. Certes, ceux qui insitent peuvent prétendre gagner la bataille de l’information. Il s’agît quand même de s’interroger sur la nature de ces assidus:
Ils éditent et lisent wikipedia continuellement, il s’instruisent et apprennent de ceux qui les corrigent. A part quelques agences de com peu scrupuleuses et quelques idiots, les éditeurs deviennent peu à peu des experts aptes à modérer les contenus qui les intéressent. Le fait de mettre en place un réseau d’expert pour valider le contenu n’a (à mon avis) pas de sens, les éditeurs faisant déjà office de garde-fous.
En tant que principal contributeur de Wikipedia, je peux vous assurer que mon compagnon d’arme Bradipus veillons à ce que tout se passe bien sur Wikipedia. J’ai bien choisi mes assistants pour me seconder contre les pénibles. Je peux vous assurer que tout se passe pour le mieux dans le meilleurs du monde !
Rien ne permet de dire que ce qui est faux devient vrai à la longue, comme vous le citez. On the contrary !
Les arguments des protagonists du film disent bien clairement, le contraire de votre conclusion que le faux se transformerait de lui-même en vrai. Non sense ! Sans viser la vérité et sans la boussole de la vérité, il n’y a aucune raison d’y parvenir. Si la vérité n’est pas une exigence de Wikipédia, Wikipédia ne peut produire aucune vérité. D’abord elle n’y croit pas. Et d’abord elle ne le prétend pas. On the contrary !
Wales dit que la vérité n’existe pas et que Wikipédia jamais n’exprimera la vérité (citation exacte).
Tous les wikipédiens disent que la vérité est relative, qu’elle dépend de chacun.
Les autres qui critiques Wikipédia disent que c’est une conception absurde pour une encyclopédie, de ne pas se fixer cette exigence, at least! et que c’est complètement irresponsable.
Wikipédia ne promet pas la vérité et vous lui faites une publicité mensongère en prétendant le contraire, my dear friend.
Quant au petit gang qui dirige Wikipédia, croyez ce qu’en dit Larry Sanger, qui connaît son monde : he knows his chickens comme on dit .
Oh I forgot . J’ai cherché sur la question Wikipédia et vérité pour compléter votre post et votre picture , et voilà ce que j’ai trouvé , à Wikipédia on décide de la vérité par vote. Isn’t it queer ?
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-17733177.html
Jane, je ne dis pas que ce qui est faux devient forcément vrai à la longue, je pense simplement qu’une information erronée ne peut rester en l’état sur wikipedia. Il y aura toujours un éditeur apte à fournir l’information la plus pertinente. C’est une question de temps.
à en croire les propos de Hégéssipe, il semble bien que ce soit le cas : les éditeurs contrôlent et veillent à transmettre l’information la plus juste, au même titre que Larousse, ou autre! Mais j’en conviens, ce ne sont que des hommes and nobody’s perfect my friend.
Whatever the crooks like Van Veelen are, wikipedia will always be the perfect ideas market, and a huge source of knowledge. Wikipedia still rules, and it will be what we want it to be.
Je crois que le post hégésippe était une ironie. Et il a été cité mille fois que les corrections ne se font pas toujours sur Wikipédia. Les plus célèbres Siegenthaler et le faux étudiant en théologie, mais il y a des centaines de milliers d’articles qui ne sont pas corrigés et des centaines et des centaines de milliers de fautes. Vous croyez vraiment que des millions de corrections peuvent être surveillées, sur tous les sujets whatever they are, que les administrateurs auraient la connaissance ? That’s a joke. I don’t believe et personne non plus ne peut croire cela.
have a look at http://pagesperso-orange.fr/lemomo2/wikipedia.htm
Il vous donne des exemples et les raisons pourquoi ça ne peut pas être possible.
L’autre site aussi cite beaucoup d’articles pleins d’erreurs et de fantaisies et articles falsifiés . IL explique le problème de la vérité, très précisément sur deux articles sur le sujet. Have a look : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
Puis-je vous poser une question : pourquoi faites-vous confiance à Wikipédia ? qu’est-ce qui permet de s’y fier ?